MONDO
Le notizie dal mondo
di Paolo Cappelli
Libertà d'espressione, libertà di stampa, democrazia. Si sono scritti fiumi di parole sulle connessioni fra questi tre elementi, e sul ruolo della seconda, spesso, dubitiamo, anche per gli errori e le carenze dell'informazione. Poi, però, ci sono alcuni momenti in cui i giornali, le tv, le radio, perfino i blog ci ricordano quanto sia essenziale, in un patto sociale, una stampa libera, il famoso cane da guardia del potere. Due inchieste, oggi, nella nostra edicola internazionale, e di quelle che fanno discutere
Le Soir
10mila belgi hanno una società in Lussemburgo
Openlux: in una grande inchiesta internazionale, Le Soir ed altri 16 giornali svelano i segreti del registro di Lussemburgo e rispondono a questa domanda: chi ha una società nel Granducato?
Le Soir ha potuto aprire la porta di questa cassaforte che è il Lussemburgo, dodicesimo centro finanziario globale e terzo in Europa - dopo Londra e Zurigo - secondo l'ultima edizione del Global Financial Centers Index. Per fare il punto su cosa sia un centro finanziario, si noti semplicemente che quasi nove società su dieci registrate nel Granducato sono di proprietà di non residenti e che più di un'entità lussemburghese su tre è una holding o una holding finanziaria, soggetti che beneficiano di un regime fiscale favorevole e che non hanno altra ragione di esistere se non quella di detenere azioni di altre società. Per dare un 'idea, il paese ha 22 volte meno ristoranti che holding.
Finanza lussemburghese ai Raggi x
Su sette miliardari individuati dalla rivista americana Forbes, uno ha un piede in Lussemburgo. Più di 10.000 belgi sono azionisti o co-azionisti di una società del Granducato del Lussemburgo, I belgi sono, dopo i francesi, la seconda nazionalità straniera più rappresentata nel registro delle imprese lussemburghese: 14mila i francesi, 10mila i belgi, 4933 gli italiani
Le Monde
Un database senza precedenti analizzato da Le Monde rivela che più di 6,5 trilioni di euro sono archiviati in società offshore in Lussemburgo. Nella lista dei proprietari ci sono miliardari, artisti, atleti, criminali ...
edito di Jerome Fenoglio: i Panama Papers, nel 2016, avevano permesso di sondare i fiumi sotterranei di denaro sporco, dove si confondono le acque grigie dell'evasione fiscale e dei proventi del crimine. Poi i Paradise Papers avevano descritto il rovescio della globalizzazione, le molte scappatoie nel sistema fiscale internazionale, esplorate da avvocati di alto profilo per consentire a super ricchi e multinazionali di evadere le tasse rimanendo nei limiti di legge. Attraverso queste scappatoie, il denaro scorre, erodendo le fondamenta delle nostre democrazie, verso alcuni paesi che si sono organizzati per attrarre i 355 miliardi di euro sottratti alle finanze di altri Stati , secondo i dati rivelati nel novembre 2020 dall'organizzazione non governativa Tax Justice Network. Tra questi paesi, il Lussemburgo figura ancora, nonostante i suoi sforzi per mascherare la sua situazione di paradiso fiscale nel cuore dell'Unione europea. Questo è ciò che dimostra OpenLux, resa possibile perché dopo le inchieste degli anni scorsi nel 2018 l'Unione Europea è stata costretta ad adottare un'importante riforma per combattere l'opacità finanziaria, costringendo gli Stati membri a creare registri dei beneficiari effettivi, ovvero gli effettivi proprietari delle società. Il Lussemburgo è stato uno dei primi a istituire il proprio registro alla fine del 2019. Una simile indagine non sarebbe per il momento realizzabile nella maggior parte degli altri paradisi fiscali in Europa, come Malta, Cipro o i Paesi Bassi. In Lussemburgo, OpenLux mostra che il termine "centro finanziario internazionale" nasconde un grandissimo paradiso fiscale, tra i primi cinque al mondo. Quasi la metà delle 124.000 aziende registrate nel paese sono società di pure partecipazioni finanziarie senza ancoraggi nell'economia reale, semplici cassette delle lettere senza uffici o dipendenti. Queste società offshore concentrano l'85% delle attività totali delle società del Granducato, ovvero 6500 miliardi di euro. Attraverso questi ed altri strumenti viene alterata la concorrenza fiscale tra i paesi e le aziende: è incoraggiata un'offerta fiscale al ribasso tra gli stati europei riducendo, anno dopo anno, la tassazione del capitale. In Europa, il dibattito pubblico non può più essere limitato alla questione dell'ottimizzazione fiscale per le multinazionali. Bisogna affrontare anche un tema mai davvero preso in esame: la regolamentazione della tassazione delle persone fisiche, e in particolare delle grandi fortune. Se i più ricchi riescono a evadere le tasse in maniera massiccia ed evitano di partecipare allo sforzo collettivo, al finanziamento delle infrastrutture pubbliche, non è necessario affrontare il problema? Non osando chiamare con il loro nome le cose - un paradiso fiscale è un'evasione fiscale - non stiamo affrontando questioni che minano le nostre democrazie.
Lux
Il governo lussemburghese prende atto della pubblicazione di una serie di articoli sulla stampa internazionale relativi a presunte carenze nel sistema antiriciclaggio del Granducato e confuta le varie accuse. Gli autori fanno anche una serie di affermazioni infondate sull'economia lussemburghese e sulla piazza finanziaria. Il Lussemburgo rispetta pienamente tutte le normative europee e internazionali in termini di tassazione e trasparenza e applica tutte le misure comunitarie e internazionali in termini di scambio di informazioni per combattere l'abuso e l'evasione fiscale.
Le Soir
editoriale: La trasparenza fiscale è possibile se la garantiamo al 100%, di Béatrice Delvaux
Il Granducato è il primo paese dell'Unione a mettere in linea il registro dei beneficiari effettivi. Uno strumento di trasparenza essenziale che ha ancora dei difetti. Delle entità attive con sede in Lussemburgo, solo la metà ha dichiarato il beneficiario effettivo (72.350). In altre parole, in quasi la metà dei casi non è possibile trovare quelli veri ... che non sono dichiarati affatto. Il Lussemburgo afferma che solo il 12% delle entità non era in regola al 31 dicembre 2020. Secondo i file OpenLux, invece, siamo intorno al 18%
The Guardian
la Regina fece pressioni per cambiare la legge e nascondere il suo patrimonio
Secondo i documenti scoperti dal Guardian, la regina ha fatto pressioni con successo sul governo per modificare una bozza di legge al fine di nascondere la sua ricchezza privata "imbarazzante" se rivelata all'opinione pubblica.
In particolare, a seguito dell'intervento della Regina, il governo ha inserito nella legge una clausola che si attribuisce il potere di esentare le società utilizzate dai "capi di stato" da nuove misure di trasparenza. L'accordo, che risale agli anni '70, è stato utilizzato in effetti per creare una società di comodo sostenuta dallo stato che si ritiene abbia posto un velo di segretezza sulle partecipazioni e sugli investimenti privati della regina almeno fino al 2011. La vera entità della sua ricchezza non è mai stata rivelata, anche se è stato stimato che ammonti a centinaia di milioni di sterline.
Le prove delle pressioni della monarca sui ministri emergono da un'indagine del Guardian sull'uso da parte della famiglia reale di una procedura parlamentare arcana, nota come consenso della regina, per influenzare segretamente la formazione delle leggi britanniche. A differenza della più nota procedura di assenso reale, una formalità che segna il momento in cui un disegno di legge diventa legge, il consenso della regina deve essere richiesto prima che la legislazione possa essere approvata dal parlamento.
Richiede che i ministri avvisino la regina quando la legislazione potrebbe influire sulle prerogative reali o sugli interessi privati della corona. Nel novembre 1973 la regina temeva che una proposta di legge per portare trasparenza alle partecipazioni societarie potesse consentire al pubblico di controllare le sue finanze. Di conseguenza ha inviato il suo avvocato privato a fare pressioni sul governo per apportare modifiche. Matthew Farrer, fece visita al Dipartimento del Commercio e dell'Industria per discutere le misure di trasparenza proposte nel disegno di legge delle società, che era stato redatto dal governo di Edward Heath. Il disegno di legge cercava di impedire agli investitori di costruire partecipazioni significative in società quotate tramite società di copertura o intestatari. Includeva la facoltà per gli amministratori di richiedere che tutti gli azionisti di una società rivelino, quando richiesto, l'identità dei loro clienti. Tre pagine cruciali di corrispondenza tra funzionari pubblici presso il dipartimento del commercio rivelano come, in quell'incontro, Farrer abbia riferito l'obiezione della regina secondo cui la legge avrebbe rivelato i suoi investimenti privati in società quotate, così come il loro valore. L'avvocato propose che la monarca fosse esentata.
edito: come il consenso reale solleva interrogativi sulla democrazia del Regno Unito.
di David Pegg e Rob Evans
La regina non si immischia negli affari del parlamento. Questa è una pietra angolare del sistema di monarchia costituzionale britannico. O almeno dovrebbe esserlo. L'indagine del Guardian mette in dubbio questo assunto fondamentale. Le origini esatte del consenso della regina non sono chiare. Ci sono prove che fu invocato per la prima volta nel 1728 in relazione al diritto marittimo, quando il re Giorgio II diede il permesso al parlamento di discutere la soppressione del disegno di legge sulla pirateria. Alcuni costituzionalisti hanno precedentemente nutrito sospetti sul mantenimento di un anacronismo come il consenso dei Queen nel 21 ° secolo. Sei anni fa la commissione parlamentare aveva raccomandato diversi cambiamenti per migliorare la trasparenza, ma poco è stato fatto. Buckingham Palace ha detto che il consenso della regina è sempre stato rifiutato solo su richiesta dei ministri.
Welt
Il destino delle nostre democrazie, di Johannes Reck, fondatore e capo dell'agenzia di viaggi GetYourGuide
Rompere il potere dei giganti della tecnologia Google, Apple, Facebook e Amazon determinerà il futuro economico e politico del mondo occidentale.
Quando la crisi finanziaria globale si è lentamente placata nella primavera del 2010, le principali società tecnologiche Google, Apple, Facebook e Amazon ( in breve GAFA ) erano valutate in borsa a quasi 450 miliardi di euro. Le aziende sono state driver di innovazione di tendenza che, con la loro creatività e visione tecnologica, erano al centro di un fiorente ecosistema tecnologico.
La trasformazione sociale che ha avuto luogo negli ultimi dieci anni attraverso queste società non ha precedenti nella storia umana. Copriamo quasi tutta la nostra vita professionale e privata con i prodotti di queste quattro società.
Durante la crisi Corona, le vendite e la valutazione dei giganti della tecnologia sono addirittura aumentate in modo significativo. Le società GAFA hanno attualmente una capitalizzazione di mercato combinata di seimila miliardi di euro, circa cinque volte di più dell'intero Dax.
Il dominio è diventato così grande che i singoli governi possono solo subordinare se stessi. Google e Apple hanno dettato l'interfaccia per l'app Corona al governo federale e non viceversa. Quando l'Australia ha voluto introdurre una nuova legge sull'equo compenso per i suoi editori, Google ha minacciato di chiudere semplicemente il suo motore di ricerca nel paese.
Sembra che molti dei politici tedeschi ed europei si siano arresi alla superiorità del GAFA. Questioni normative complesse non sono adatte per una campagna elettorale. L'impotenza si riflette anche nel dibattito sui media: semplicemente non ha luogo.
affrontare il monopolio tecnologico americano sia una questione di destino per l'Europa. Mai prima d'ora nella storia del nostro continente così poche aziende sono state così potenti e hanno avuto un impatto così profondo sulle nostre vite.
Anche se è difficile da immaginare: la rivoluzione tecnologica non è finita. Al contrario, siamo ancora nelle prime fasi. Se vogliamo, possiamo plasmare il nostro futuro secondo le nostre regole del gioco. Ma il nostro margine di manovra si sta riducendo e il tempo stringe. Ci sono due possibili scenari di uscita per la fine del monopolio tecnologico. Se continuiamo senza una regolamentazione rigorosa , la polarizzazione della società crescerà. Le opportunità economiche delle aziende più piccole si ridurranno sempre più a causa dei crescenti profitti dei monopolisti, ei gruppi GAFA possono sempre incorporare nuove aree di business. L'attuale crisi della corona sta accelerando questa tendenza.
WSJ
Ai Tampa Bay il Super Bowl, settimo titolo per Brady
Le autorità di regolamentazione della Borsa caute su Game Stop
Washington è stata pronta a reagire alla corsa sfrenata delle azioni di GameStop e alla frenesia alimentata dai social media che, secondo alcuni conti, contrapponeva la gente comune a Wall Street. Le commissioni in Senato e alla Camera hanno annunciato audizioni , la Securities and Exchange Commission ha promesso di sradicare qualsiasi illecito e il Dipartimento del Tesoro ha convocato una riunione dei principali regolatori finanziari per discutere la volatilità. Salvo prove che le persone stessero cercando di manipolare il mercato, i regolatori potrebbero non avere molto da fare. Uno dei principi fondamentali della regolamentazione del mercato negli Stati Uniti è la trasparenza: fornire informazioni agli investitori e lasciare che siano loro a decidere.
La vicenda di GameStop non aveva niente di non trasparente.
"Puoi vendere immondizia al pubblico purché tu dica al pubblico: 'Questa è spazzatura e saresti un idiota a comprarla, ma ti piacerebbe comprarla?'", ha detto Harvey Pitt, ex presidente della SEC . Quello che sembra essere successo nelle ultime settimane è che un'enorme ondata di piccoli investitori ha risposto "Sì" a questa domanda, affermano i responsabili attuali e precedenti.
Le Soir10mila belgi hanno una società in Lussemburgo
Openlux: in una grande inchiesta internazionale, Le Soir ed altri 16 giornali svelano i segreti del registro di Lussemburgo e rispondono a questa domanda: chi ha una società nel Granducato?
Le Soir ha potuto aprire la porta di questa cassaforte che è il Lussemburgo, dodicesimo centro finanziario globale e terzo in Europa - dopo Londra e Zurigo - secondo l'ultima edizione del Global Financial Centers Index. Per fare il punto su cosa sia un centro finanziario, si noti semplicemente che quasi nove società su dieci registrate nel Granducato sono di proprietà di non residenti e che più di un'entità lussemburghese su tre è una holding o una holding finanziaria, soggetti che beneficiano di un regime fiscale favorevole e che non hanno altra ragione di esistere se non quella di detenere azioni di altre società. Per dare un 'idea, il paese ha 22 volte meno ristoranti che holding.
Finanza lussemburghese ai Raggi x
Su sette miliardari individuati dalla rivista americana Forbes, uno ha un piede in Lussemburgo. Più di 10.000 belgi sono azionisti o co-azionisti di una società del Granducato del Lussemburgo, I belgi sono, dopo i francesi, la seconda nazionalità straniera più rappresentata nel registro delle imprese lussemburghese: 14mila i francesi, 10mila i belgi, 4933 gli italiani
Le MondeUn database senza precedenti analizzato da Le Monde rivela che più di 6,5 trilioni di euro sono archiviati in società offshore in Lussemburgo. Nella lista dei proprietari ci sono miliardari, artisti, atleti, criminali ...
edito di Jerome Fenoglio: i Panama Papers, nel 2016, avevano permesso di sondare i fiumi sotterranei di denaro sporco, dove si confondono le acque grigie dell'evasione fiscale e dei proventi del crimine. Poi i Paradise Papers avevano descritto il rovescio della globalizzazione, le molte scappatoie nel sistema fiscale internazionale, esplorate da avvocati di alto profilo per consentire a super ricchi e multinazionali di evadere le tasse rimanendo nei limiti di legge. Attraverso queste scappatoie, il denaro scorre, erodendo le fondamenta delle nostre democrazie, verso alcuni paesi che si sono organizzati per attrarre i 355 miliardi di euro sottratti alle finanze di altri Stati , secondo i dati rivelati nel novembre 2020 dall'organizzazione non governativa Tax Justice Network. Tra questi paesi, il Lussemburgo figura ancora, nonostante i suoi sforzi per mascherare la sua situazione di paradiso fiscale nel cuore dell'Unione europea. Questo è ciò che dimostra OpenLux, resa possibile perché dopo le inchieste degli anni scorsi nel 2018 l'Unione Europea è stata costretta ad adottare un'importante riforma per combattere l'opacità finanziaria, costringendo gli Stati membri a creare registri dei beneficiari effettivi, ovvero gli effettivi proprietari delle società. Il Lussemburgo è stato uno dei primi a istituire il proprio registro alla fine del 2019. Una simile indagine non sarebbe per il momento realizzabile nella maggior parte degli altri paradisi fiscali in Europa, come Malta, Cipro o i Paesi Bassi. In Lussemburgo, OpenLux mostra che il termine "centro finanziario internazionale" nasconde un grandissimo paradiso fiscale, tra i primi cinque al mondo. Quasi la metà delle 124.000 aziende registrate nel paese sono società di pure partecipazioni finanziarie senza ancoraggi nell'economia reale, semplici cassette delle lettere senza uffici o dipendenti. Queste società offshore concentrano l'85% delle attività totali delle società del Granducato, ovvero 6500 miliardi di euro. Attraverso questi ed altri strumenti viene alterata la concorrenza fiscale tra i paesi e le aziende: è incoraggiata un'offerta fiscale al ribasso tra gli stati europei riducendo, anno dopo anno, la tassazione del capitale. In Europa, il dibattito pubblico non può più essere limitato alla questione dell'ottimizzazione fiscale per le multinazionali. Bisogna affrontare anche un tema mai davvero preso in esame: la regolamentazione della tassazione delle persone fisiche, e in particolare delle grandi fortune. Se i più ricchi riescono a evadere le tasse in maniera massiccia ed evitano di partecipare allo sforzo collettivo, al finanziamento delle infrastrutture pubbliche, non è necessario affrontare il problema? Non osando chiamare con il loro nome le cose - un paradiso fiscale è un'evasione fiscale - non stiamo affrontando questioni che minano le nostre democrazie.
LuxIl governo lussemburghese prende atto della pubblicazione di una serie di articoli sulla stampa internazionale relativi a presunte carenze nel sistema antiriciclaggio del Granducato e confuta le varie accuse. Gli autori fanno anche una serie di affermazioni infondate sull'economia lussemburghese e sulla piazza finanziaria. Il Lussemburgo rispetta pienamente tutte le normative europee e internazionali in termini di tassazione e trasparenza e applica tutte le misure comunitarie e internazionali in termini di scambio di informazioni per combattere l'abuso e l'evasione fiscale.
Le Soireditoriale: La trasparenza fiscale è possibile se la garantiamo al 100%, di Béatrice Delvaux
Il Granducato è il primo paese dell'Unione a mettere in linea il registro dei beneficiari effettivi. Uno strumento di trasparenza essenziale che ha ancora dei difetti. Delle entità attive con sede in Lussemburgo, solo la metà ha dichiarato il beneficiario effettivo (72.350). In altre parole, in quasi la metà dei casi non è possibile trovare quelli veri ... che non sono dichiarati affatto. Il Lussemburgo afferma che solo il 12% delle entità non era in regola al 31 dicembre 2020. Secondo i file OpenLux, invece, siamo intorno al 18%
The Guardianla Regina fece pressioni per cambiare la legge e nascondere il suo patrimonio
Secondo i documenti scoperti dal Guardian, la regina ha fatto pressioni con successo sul governo per modificare una bozza di legge al fine di nascondere la sua ricchezza privata "imbarazzante" se rivelata all'opinione pubblica.
In particolare, a seguito dell'intervento della Regina, il governo ha inserito nella legge una clausola che si attribuisce il potere di esentare le società utilizzate dai "capi di stato" da nuove misure di trasparenza. L'accordo, che risale agli anni '70, è stato utilizzato in effetti per creare una società di comodo sostenuta dallo stato che si ritiene abbia posto un velo di segretezza sulle partecipazioni e sugli investimenti privati della regina almeno fino al 2011. La vera entità della sua ricchezza non è mai stata rivelata, anche se è stato stimato che ammonti a centinaia di milioni di sterline.
Le prove delle pressioni della monarca sui ministri emergono da un'indagine del Guardian sull'uso da parte della famiglia reale di una procedura parlamentare arcana, nota come consenso della regina, per influenzare segretamente la formazione delle leggi britanniche. A differenza della più nota procedura di assenso reale, una formalità che segna il momento in cui un disegno di legge diventa legge, il consenso della regina deve essere richiesto prima che la legislazione possa essere approvata dal parlamento.
Richiede che i ministri avvisino la regina quando la legislazione potrebbe influire sulle prerogative reali o sugli interessi privati della corona. Nel novembre 1973 la regina temeva che una proposta di legge per portare trasparenza alle partecipazioni societarie potesse consentire al pubblico di controllare le sue finanze. Di conseguenza ha inviato il suo avvocato privato a fare pressioni sul governo per apportare modifiche. Matthew Farrer, fece visita al Dipartimento del Commercio e dell'Industria per discutere le misure di trasparenza proposte nel disegno di legge delle società, che era stato redatto dal governo di Edward Heath. Il disegno di legge cercava di impedire agli investitori di costruire partecipazioni significative in società quotate tramite società di copertura o intestatari. Includeva la facoltà per gli amministratori di richiedere che tutti gli azionisti di una società rivelino, quando richiesto, l'identità dei loro clienti. Tre pagine cruciali di corrispondenza tra funzionari pubblici presso il dipartimento del commercio rivelano come, in quell'incontro, Farrer abbia riferito l'obiezione della regina secondo cui la legge avrebbe rivelato i suoi investimenti privati in società quotate, così come il loro valore. L'avvocato propose che la monarca fosse esentata.
edito: come il consenso reale solleva interrogativi sulla democrazia del Regno Unito.
di David Pegg e Rob Evans
La regina non si immischia negli affari del parlamento. Questa è una pietra angolare del sistema di monarchia costituzionale britannico. O almeno dovrebbe esserlo. L'indagine del Guardian mette in dubbio questo assunto fondamentale. Le origini esatte del consenso della regina non sono chiare. Ci sono prove che fu invocato per la prima volta nel 1728 in relazione al diritto marittimo, quando il re Giorgio II diede il permesso al parlamento di discutere la soppressione del disegno di legge sulla pirateria. Alcuni costituzionalisti hanno precedentemente nutrito sospetti sul mantenimento di un anacronismo come il consenso dei Queen nel 21 ° secolo. Sei anni fa la commissione parlamentare aveva raccomandato diversi cambiamenti per migliorare la trasparenza, ma poco è stato fatto. Buckingham Palace ha detto che il consenso della regina è sempre stato rifiutato solo su richiesta dei ministri.
Welt Il destino delle nostre democrazie, di Johannes Reck, fondatore e capo dell'agenzia di viaggi GetYourGuide
Rompere il potere dei giganti della tecnologia Google, Apple, Facebook e Amazon determinerà il futuro economico e politico del mondo occidentale.
Quando la crisi finanziaria globale si è lentamente placata nella primavera del 2010, le principali società tecnologiche Google, Apple, Facebook e Amazon ( in breve GAFA ) erano valutate in borsa a quasi 450 miliardi di euro. Le aziende sono state driver di innovazione di tendenza che, con la loro creatività e visione tecnologica, erano al centro di un fiorente ecosistema tecnologico.
La trasformazione sociale che ha avuto luogo negli ultimi dieci anni attraverso queste società non ha precedenti nella storia umana. Copriamo quasi tutta la nostra vita professionale e privata con i prodotti di queste quattro società.
Durante la crisi Corona, le vendite e la valutazione dei giganti della tecnologia sono addirittura aumentate in modo significativo. Le società GAFA hanno attualmente una capitalizzazione di mercato combinata di seimila miliardi di euro, circa cinque volte di più dell'intero Dax.
Il dominio è diventato così grande che i singoli governi possono solo subordinare se stessi. Google e Apple hanno dettato l'interfaccia per l'app Corona al governo federale e non viceversa. Quando l'Australia ha voluto introdurre una nuova legge sull'equo compenso per i suoi editori, Google ha minacciato di chiudere semplicemente il suo motore di ricerca nel paese.
Sembra che molti dei politici tedeschi ed europei si siano arresi alla superiorità del GAFA. Questioni normative complesse non sono adatte per una campagna elettorale. L'impotenza si riflette anche nel dibattito sui media: semplicemente non ha luogo.
affrontare il monopolio tecnologico americano sia una questione di destino per l'Europa. Mai prima d'ora nella storia del nostro continente così poche aziende sono state così potenti e hanno avuto un impatto così profondo sulle nostre vite.
Anche se è difficile da immaginare: la rivoluzione tecnologica non è finita. Al contrario, siamo ancora nelle prime fasi. Se vogliamo, possiamo plasmare il nostro futuro secondo le nostre regole del gioco. Ma il nostro margine di manovra si sta riducendo e il tempo stringe. Ci sono due possibili scenari di uscita per la fine del monopolio tecnologico. Se continuiamo senza una regolamentazione rigorosa , la polarizzazione della società crescerà. Le opportunità economiche delle aziende più piccole si ridurranno sempre più a causa dei crescenti profitti dei monopolisti, ei gruppi GAFA possono sempre incorporare nuove aree di business. L'attuale crisi della corona sta accelerando questa tendenza.
WSJAi Tampa Bay il Super Bowl, settimo titolo per Brady
Le autorità di regolamentazione della Borsa caute su Game Stop
Washington è stata pronta a reagire alla corsa sfrenata delle azioni di GameStop e alla frenesia alimentata dai social media che, secondo alcuni conti, contrapponeva la gente comune a Wall Street. Le commissioni in Senato e alla Camera hanno annunciato audizioni , la Securities and Exchange Commission ha promesso di sradicare qualsiasi illecito e il Dipartimento del Tesoro ha convocato una riunione dei principali regolatori finanziari per discutere la volatilità. Salvo prove che le persone stessero cercando di manipolare il mercato, i regolatori potrebbero non avere molto da fare. Uno dei principi fondamentali della regolamentazione del mercato negli Stati Uniti è la trasparenza: fornire informazioni agli investitori e lasciare che siano loro a decidere.
La vicenda di GameStop non aveva niente di non trasparente.
"Puoi vendere immondizia al pubblico purché tu dica al pubblico: 'Questa è spazzatura e saresti un idiota a comprarla, ma ti piacerebbe comprarla?'", ha detto Harvey Pitt, ex presidente della SEC . Quello che sembra essere successo nelle ultime settimane è che un'enorme ondata di piccoli investitori ha risposto "Sì" a questa domanda, affermano i responsabili attuali e precedenti.