Le notizie dal mondo

 Il processo per impeachment a Donald Trump affronta i tornanti più impegnativi per i senatori repubblicani, decisi per ora a resistere in un equilibrismo scomodo fra assoluzione dell'ex presidente e condanna delle violenze dell'assalto. In un'altra battaglia giudiziaria, Megan Markle vince contro quei tabloid che avevano pubblicato una lettera a suo padre violando la sua privacy  e dice: Il mondo ha bisogna di notizie vere, di qualità, verificate. Quello che fanno questi giornali è il contrario". Sul Washington Post, un paio di grafici fotografano un bombardamento: un anno intero di disinformazione sui presunti brogli elettorali negli USA.
E non di tratta solo di Trump.

WSJ
I democratici sostengono che i rivoltosi di Capitol Hill hanno agito sotto la direzione di Trump
I responsabili dell'impeachment della Camera hanno detto che molti rivoltosi credevano di seguire le indicazioni di Donald Trump quando hanno attaccato Capito Hill, mentre i democraticicercano di mostrare che l'ex presidente ha incitato la folla all'insurrezione. I proponenti dell'impeachment hanno concluso ieri le loro argomentazioni avvertendo che Trump resta una minaccia per il Paese

La squadra di difesa di Trump ha detto che i rivoltosi stavano agendo di propria iniziativa e ha sottolineato che l'ex presidente al contrario aveva esortato i suoi supporter a marciare "pacificamente e patriotticamente". A partire da oggi, gli avvocati del signor Trump avranno fino a 16 ore in due giorni per presentare la loro difesa, ma in realtà pensano di utilizzare solo un giorno, il che potrebbe collocare il voto del Senato sulla condanna o assoluzione di Trump già questo fine settimana.
Un voto per assolvere Trump è un voto per una bugia. di Peggy Noonan
Non vedo come i senatori repubblicani possano ascoltare e giudicare in modo equo le prove accumulate e votare poi per l'assoluzione dell'ex presidente. Se vogliamo evitare che accada di nuovo, tutte le parti coinvolte devono pagare il prezzo più alto possibile. Inclusa per Trump l'interdizione da pubblici uffici. La storia vedrà il 6 gennaio per quello che è stato. Quanto voteranno per assolverlo, voteranno per una bugia. Altri pensieri accompagnano questo processo. Guardare tutto il video, vedere le pose dei rivoltosi, chi alza il telefonino e trasmette in streaming l'evento in diretta - c'è qualcosa in tutto questo che mi chiede se questa epoca dell'ipermedialità abbia reso le persone meno umane, meno naturali, più come attori che agiscono a distanza da se stessi, anche in un vibrante momento di insurrezione. Hanno agito come se il Senato fosse il set di un film e hanno girato dei video perché sono attori di una storia chiamata "assalto a Capitol Hill". Molti erano in costume, preparati per la grande scena: questo trasmette una sensazione di profonda irrealtà. Ci stiamo allontanando da noi stessi.  Tutto è l'immagine davanti ai nostri occhi e quello che sentiamo, l'emotività del momento. Non c'è enfasi sul pensiero, sulla riflessione, sul significato delle cose.




NYT
L'accusa invita a vedere Trump come una minaccia duratura per la democrazia
La maggior parte dei senatori repubblicani sembra tuttavia indifferente alle conclusioni dei proponenti l'impeachment, che sottolineano non solo le responsabilità di Trump nell'assalto a Capitol Hill ma anche il pericolo che rappresenta per il futuro del sistema democratico del Paese. Oggi la parola alla difesa dell'ex presidente




NYT
Se arrivare alla condanna di Trump è fuori portata, i Democratici della Camera che hanno imbastito questo impeachment cercano un verdetto dell'opinione pubblica e della storia, per lasciare un marchio sull'eredità della presidenza Trump

Peter Baker: "I dirigenti dei Democratici e della Camera stanno rivolgendosi a una giuria diversa in questo processo rispetto a qualsiasi precedente procedimento di impeachment di un presidente americano", dice Ken Gormley, presidente della Duquesne University e autore di libri sull'impeachment, i presidenti e la Costituzione. "Indipendentemente dall'esito del processo, è probabile che il primo paragrafo dei libri di storia sulla presidenza Trump" dica che il presidente ha incitato un assalto di massa al Congresso dopo aver rifiutato di accettare i risultati di un'elezione. Se il signor Trump non verrà condannato, i parlamentari che hanno redatto l'accusa vogliono assicurarsi che rimanga così politicamente radioattivo da non poter essere la stessa forza che era una volta - se non il paria che pensano dovrebbe essere, almeno una figura dalla quale molti repubblicani tradizionali e i loro donatori, le aziende, si mantengano a debita distanza. In effetti, se il Senato non voterà per inibirlo da futuri incarichi, vogliono che lo faccia l'opinione pubblica.
Karl Rove, lo stratega repubblicano ed ex consigliere del presidente George W. Bush, ha detto che hanno fatto una presentazione dell'accusa "molto persuasiva". "Non è chiaro ha aggiunto  se siano riusciti a soddisfare la definizione legale di 'incitamento' e 'insurrezione', ma è Trump ne esce effettivamente macchiato per sempre e nell'impossibilità di correre per le presidenziali nel 2024", ha detto Rove. "La domanda è quanto del suo attuale potere nel partito repubblicano sarà stato prosciugato quando tutto questo sarà finito".

NYT
Di una cosa rifiutano di parlare Biden e il suo staff: del processo a Trump
La Casa Bianca teme che il processo di impeachment possa distrarre dall'agenda del presidente Biden, ma in realtà ha ricordato alla gente "la febbre quotidiana" che si sono lasciati alle spalle.  







Washington Post
I democratici della Camera concludono l'esposizione dell'accusa per impeachment con il monito sui pericoli di violenze impunite
I responsabili dell'impeachment hanno collegato il lungo sforzo dell'ex presidente Donald Trump per minare le elezioni con le dichiarazioni degli insurrezionalisti che hanno preso d'assalto il Campidoglio il 6 gennaio.




Washington Post

Un ex funzionario FBI, un veterano della Marina, è la figura chiave nella rivolta del 6 gennaio, stando alla pubblica accusa
I pubblici ministeri sostengono che Thomas Edward Caldwell, 66 anni, abbia usato il suo background militare e delle forze dell'ordine per pianificare la violenza - compresi possibili cecchini e armi nascoste su una barca lungo il fiume Potomac - settimane prima dell'insurrezione del Campidoglio. Caldwell, di Berryville, Virginia, è accusato di cospirazione, ostruzione di un procedimento ufficiale, violazione di domicilio, distruzione di proprietà del governo e favoreggiamento. I miliziani di Oath Keepers avevano una chat di gruppo su Signal per prepararsi per il 6 gennaio, secondo i pubblici ministeri, mentre quelli di Three Percenters si incontravano su Zoom.
Philip Bump: un anno di disinformazione da Trump, in un grafico
La violenza scoppiata al Campidoglio il 6 gennaio non è nata da un discorso tenuto quella mattina dal presidente Donald Trump. È stata, invece, il prodotto di uno sforzo che risale all'aprile precedente - o, in realtà, addirittura a prima che Trump fosse eletto.
Prima delle elezioni del 2016, Trump ha investito abbastanza energie nell'affermare che le elezioni presidenziali erano piene di frodi. Era chiaramente uno sforzo per vaccinarsi contro quella che sembrava essere una probabile sconfitta. Poi invece ha vinto - e quelle sue affermazioni sono state riadattate per spiegare perché Hillary Clinton avesse ottenuto quasi 3 milioni di voti in più di lui. Ma è stato lo scorso aprile che le sue accuse di frode hanno assunto una nuova forma più concreta: i democratici stavano usando la pandemia come scusa per espandere l'uso del voto postale, uno strumento che ha reso banale la possibilità di imbrogli, ha affermato Trump. Si poteva vedere il piano consolidarsi nei mesi a venire. Con l'avvicinarsi delle elezioni, Trump si è ripetutamente rifiutato di dire che avrebbe accettato l'eventuale sconfitta, dicendo invece che avrebbe riconosciuto solo il risultato di un'elezione libera ed equa - qualcosa che, ha assicurato ai suoi, era impossibile, date le circostanze. Questa velenosa palla di neve di sciocchezze serviva a preparare il terreno per la sua dichiarazione che Biden non aveva effettivamente vinto. E ha funzionato molto bene. Nelle settimane successive alla sua sconfitta, Trump ha ripetutamente affermato che le elezioni erano state inquinate da brogli, senza offrire alcuna prova. Giorno dopo giorno, disonestà su disonestà, Trump è arrivato a quel discorso del 6 gennaio, solo l'ultimo. E così è stato anche nella narrazione di Fox News e Fox Business. Ancora oggi, i tre quarti dei repubblicani credono erroneamente che ci sia stata una frode diffusa nelle elezioni, secondo un sondaggio di Quinnipiac University




The Independent

Meghan vince la causa con i giornali sulla violazione della sua privacy. Il tribunale dà ragione alla Duchessa del Sussex nella battaglia legale contro il Mail on Sunday che aveva pubblicato sue lettere al padre

L'Alta Corte inglese ha così condannato gli editori di MailOnline e MailOnSunday per violazione della privacy e del Data Protection. Il giudice Mark Warby ha affermato che "la ricorrente aveva una ragionevole aspettativa che il contenuto della lettera sarebbe rimasto privato. Gli articoli del Mail hanno interferito contro tale ragionevole aspettativa".
Meghan aveva citato in giudizio Associated Newspapers Limited, l'editore del Mail On Sunday e MailOnline, per una serie di articoli che riproducevano parti di una lettera che aveva inviato a suo padre, 76 anni, nell'agosto 2018.
In una dichiarazione rilasciata dopo la sentenza, la duchessa ha affermato di essere grata che l'editore sia stato "ritenuto responsabile delle sue pratiche illegali e disumane".
Ha aggiunto: "Queste non sono nuove; infatti, vanno avanti da troppo tempo senza conseguenze".
La famosa lettera era stata scritta nell'agosto 2018 dopo la mancata presenza del padre Thomas alle nozze. Gli avvocati di Associated Newspapers hanno obiettato che la lettera era stata scritta da Meghan Markle e da funzionari di Palazzo al solo scopo di renderla pubblica in qualche modo. Il giudice ha specificato che sul copyright, cioè su chi possa aver scritto la lettera, si terrà una nuova udienza a marzo.  




Daily Telegraph

La Duchessa vince la battaglia sulla privacy in tribunale
Il processo era slittato al 2021, su richiesta di Meghan Markle, per un motivo "riservato" (si suppone la seconda gravidanza culminata nell'aborto). Nella dichiarazione rilasciata dopo la vittoria la Markle fa una lezione di giornalismo ai tabloid britannici. La duchessa ha sottolineato che le "tattiche del MailOnline e del the Daily Mail sono note a tutti e purtroppo sono andate avanti a lungo, senza conseguenze. Come se fosse un gioco. Per me e molti altri è la vita vera, relazioni vere e autentica tristezza. Il danno che hanno fatto è pesante. Il mondo ha bisogna di notizie vere, di qualità, verificate. Quello che fanno questi tabloid è il contrario. Ma oggi abbiamo vinto tutti insieme perché ognuno di noi ha bisogno di verità e giustizia".




The Guardian

È una vittoria, per ora, per la duchessa del Sussex nella sua battaglia in corso con il Mail di domenica - ma ci sono preoccupazioni che la sentenza di giovedì possa mettere "manette" sui futuri resoconti dei media che utilizzano documenti o lettere trapelati. Mark Stephens, un partner di Howard Kennedy ed esperto in gestione della reputazione, ha descritto la sentenza come "una buona giornata per gli uomini di PR". "Quello che hai è una situazione in cui qualsiasi lettera trapelata a un giornalista non può essere pubblicata secondo i termini di questa sentenza. E non è chiaro quando entra in gioco l'interesse pubblico per consentirti di pubblicare ".
Si prevede che gli editori del giornale, Associated Newspapers Limited (ANL), faranno appello, e un tribunale superiore potrebbe precisare in modo più dettagliato cosa significa la sentenza di giovedì per l'evoluzione delle leggi sulla privacy.
Altri, tuttavia, non sono ancora convinti che la sentenza abbia importanti implicazioni per i media. David Banks, coautore di Essential Law for Journalists di McNae e consulente di diritto dei media, ha affermato che era già ben stabilito che la corrispondenza è privata.
"Penso che la maggior parte di noi considererebbe una lettera inviata ai nostri padri in tali circostanze una questione privata. La questione era se il Mail potesse dimostrare che era nell'interesse pubblico che non lo fosse, e il giudice si è chiaramente pronunciato su questo. "




New Yorker

La guerra contro Covid -19 dalle case e dal lockdown alle attese di uno sviluppo eco sostenibile








The Economist

quanto funzionano i vaccini? Anche i miracoli hanno i loro limiti. I vaccini contro il coronavirus sono arrivati prima e hanno funzionato meglio di quanto molte persone osassero sperare. Senza di loro, la pandemia avrebbe minacciato di prendersi più di 150 milioni di vite. Eppure, mentre il mondo si rimbocca le maniche, è diventato chiaro che aspettarsi che i vaccini sradichino covid-19 è sbagliato. Invece la malattia circolerà per anni e sembra destinata a diventare endemica. Quando il covid-19 ha colpito per la prima volta, i governi sono stati colti di sorpresa. Ora hanno bisogno di pensare al futuro.





Izvestija
Myanmar – rivolta in piazza: l’Occidente ha pochi strumenti per punire i generali

Dopo il recente colpo di stato in Myanmar, i sentimenti di protesta nel paese sono diventati sempre più forti. Nonostante il divieto di raduni di massa, decine di migliaia di persone sono scese in strada per diversi giorni consecutivi per chiedere il rilascio della leader civile del paese Aung San Suu Kyi e dei suoi alleati, e il loro ritorno al potere. E più violente sono le proteste, più dura è la risposta militare: mentre il colpo di stato in sé è stato incruento, lo scontro che ne è seguito ha già fatto le sue prime vittime. Il numero dei partecipanti alle manifestazioni di disobbedienza civile sono aumentati notevolmente, mercoledì scorso i dipendenti del Ministero dell'elettricità e dell'energia si sono uniti ai medici, agli insegnanti, ad alcuni dipendenti pubblici e ai ferrovieri che già vi partecipavano. Anche il numero di agenti delle forze dell'ordine che si sono schierati dalla parte dei manifestanti è aumentato - in diverse città, decine di agenti di polizia sono stati avvistati con cartelli che recitavano "Agenti di polizia con i civili" o "Non abbiamo bisogno di una dittatura militare". Nel frattempo, gli sviluppi in Myanmar hanno messo all'ordine del giorno la questione delle sanzioni. La Nuova Zelanda è stata la prima ad annunciarli. Il 9 febbraio, il paese ha annunciato la sospensione di tutti i contatti di alto livello con il Myanmar e ha promesso di rivedere attentamente i progetti di aiuti al paese per garantire che il finanziamento non sostenga in alcun modo il regime militare. Le opzioni per ulteriori restrizioni mirate contro gli individui e le imprese di proprietà dei militari sono anche prese in considerazione dall'Ue, ha detto il capo della diplomazia europea Josep Borrell questa settimana, notando che l'argomento sarà considerato in dettaglio al Consiglio per affari esteri dell'Ue fissato per il 22 febbraio. L'Onu ha chiesto di applicare sanzioni contro il Myanmar. L'Occidente ha una scelta limitata di strumenti per punire i militari e le sanzioni saranno probabilmente simboliche.




APnoticias (Perù) 
 "Le nuove mutazioni del coronavirus stanno rendendo la seconda ondata un vero tsunami in tutto il mondo e anche nel nostro paese. Tutti i sistemi sanitari sono molto colpiti dalla pandemia". La seconda ondata ha causato un aumento fino al 300% delle richieste di ossigeno medicinale per soddisfare i malati. Lo ha reso pubblico la ministra della Sanità del Perù, Pilar Mazzetti, durante un'iniziativa durante la quale il presidente Francisco Sagasti è stato vaccinato contro il coronavirus. Mazzetti ha dichiarato che mentre il numero di posti letto per terapia intensiva è stato aumentato, così come ventilatori e altre apparecchiature mediche, la carenza di ossigeno medico rimane un fattore critico. Per questo si è rivolta agli specialisti del settore privato che sanno come aumentare la produzione di ossigeno per "mettere le loro conoscenze al servizio di tutti coloro che soffrono". La ministra ha anche assicurato che l'applicazione del vaccino contro il COVID-19, iniziata questo martedì in Perù, "rappresenta la speranza di avere un migliore meccanismo di difesa contro la malattia", ma ha anche sottolineato che va tenuto presente che questa "non è la soluzione finale ”. Più tardi, il presidente Sagasti ha assicurato su Twitter che i vaccini sono sani, sicuri e salvano vite umane".  

Dopo che l'accordo per l'acquisto di 20 milioni di dosi dalla società farmaceutica Pfizer è stato completato questa settimana, la sua rappresentante nella regione andina, Marta Diez, ha assicurato che il suo obiettivo principale è quello di fornire i vaccini "il più rapidamente possibile".